Testimonio
Presentado al Ayuntamiento de Filadelfia
Comité de Salud Pública
Re: Ordenanzas 180936, 180937, 180938
Presentado por Donna Cooper
Director ejecutivo
Ciudadanos públicos para niños y jóvenes
19 de marzo de 2019
Muchas gracias por brindarme la oportunidad de testificar sobre las formas en que el Ayuntamiento puede ayudar a garantizar que ningún niño en Filadelfia sufra las consecuencias de por vida del envenenamiento por plomo. Quiero comenzar agradeciendo a la Concejal Reynolds Brown por continuar defendiendo la salud de nuestros niños y la necesidad de terminar con el envenenamiento por plomo en niños en esta ciudad.
En Filadelfia, los niños están siendo envenenados por plomo a una tasa mayor que la de los niños que viven actualmente en Flint, Michigan.
Sin embargo, esos son los niños que sabemos que estuvieron expuestos al plomo y sufren su toxicidad.
Como usted sabe, menos de una cuarta parte de los niños que deben someterse a pruebas de exposición al plomo dos veces antes de los tres años se someten a las pruebas de detección adecuadas en Filadelfia. Debo señalar que ese es un historial mucho mejor que el de la mayoría de las comunidades en el estado, pero claramente, tenemos un largo camino por recorrer antes de conocer realmente la cantidad de niños cuyo potencial se atrofia porque ingirieron plomo.
El proyecto de ley de la concejal Reynolds Brown que se está considerando hoy para exigir exámenes de detección de plomo para todos los niños pequeños es un paso adelante; sin embargo, los CDC recomiendan encarecidamente que todos los niños se hagan dos pruebas antes de los tres años. Hacerlo garantiza que se detecte el envenenamiento por plomo a medida que los niños crecen, desde bebés que gatean y se llevan todo en el piso y zócalos a la boca hasta niños pequeños que caminan y hacen lo mismo con ventanas y otras superficies que antes estaban fuera de su alcance.
Instamos a que se modifique el proyecto de ley para exigir protocolos de detección locales consistentes con las directrices de los CDC. Además, creemos que las medidas para mejorar los informes locales sobre la detección de plomo pueden contribuir en gran medida a garantizar que los profesionales de la salud y otras personas demuestren su cumplimiento de la ordenanza.
Además, también apoyamos la otra ordenanza de la concejal Reynolds Brown que se está considerando que ampliaría las protecciones contra el plomo a las propiedades donde la Ciudad es un inquilino o los fondos de capital de la Ciudad se están utilizando para rehabilitación.
Pero hoy estoy aquí principalmente para centrarme en cómo podemos prevenir el envenenamiento por plomo, esa es la única estrategia que realmente resuelve el problema. De ese grupo demasiado pequeño de niños pequeños sometidos a pruebas de exposición al plomo, sabemos que más de 2,000 niños dieron positivo por envenenamiento por plomo el año pasado y muchos sufrirán las consecuencias de por vida del envenenamiento por plomo. Tómese un segundo para pensar en esa cantidad de niños. Es el equivalente a aproximadamente 90 aulas de jardín de infantes. Es razonable suponer que si todos los niños fueran examinados, la cantidad de niños envenenados por plomo llenaría 180 salones de clases de jardín de infantes. Para poner eso en perspectiva, hay suficientes niños para llenar el 40% de todos los salones de kindergarten del distrito. ¡Que tragedia!
Sé que conoce las consecuencias del envenenamiento por plomo. Y usted sabe que más del 60% de todos los niños se intoxican por comer pintura con plomo o polvo de plomo y lo hacen en el lugar donde viven, que, como saben, en la mayoría de los casos es un apartamento o una casa alquilada.
Quiero compartir lo que sabemos sobre algunos de los costos del envenenamiento por plomo que requieren enormes gastos de dólares de los impuestos y el potencial perdido de por vida, lo que en resumen hace que sea imperativo la expansión de la ordenanza actual a todas las propiedades de alquiler.
El costo obvio del envenenamiento por plomo se retrasa y socava permanentemente la cognición. Una investigación detallada sobre niños en Detroit encontró que 20% de todos los niños que dieron positivo por exposición al plomo a diez microgramos por decilitro o más necesitaban servicios de educación especial, y 14% de los niños que tenían entre cinco y nueve microgramos por decilitro por lo tanto necesitaban servicios de educación especial. Para nuestro distrito escolar, asumiendo tasas similares de inscripción en educación especial de niños con resultados positivos, probablemente gastemos alrededor de $6.2 millones al año para brindar apoyo de educación especial a los niños que necesitan esos apoyos debido a la exposición al plomo. Eso equivale a aproximadamente $74 millones durante la vida escolar de cada grupo de estudiantes que ingresan al jardín de infantes con costos de educación especial que son completamente evitables.
Más allá de eso, sabemos que el plomo causa problemas de salud mental perniciosos y persistentes que son costosos de abordar. Por ejemplo, la Ciudad encontró que los niños que dieron positivo en la prueba de exposición al plomo requieren $10,000 más por niño durante cinco años en apoyos de salud conductual que sus compañeros que reciben servicios de salud conductual que no han sido envenenados por plomo. La Ciudad no tiene estimaciones de cuántos años los niños necesitan estos servicios. Basta decir que anualmente estos costos se suman y desvían los fondos de CBH que se necesitan de manera crítica de otras emergencias de salud pública como nuestra crisis de opioides para un impedimento infantil completamente evitable.
Se ha demostrado que el impacto insidioso del plomo en el control de los impulsos, el razonamiento y el juicio resulta en tasas infladas de detención de jóvenes. Un estudio reciente en Michigan encontró que el diez por ciento de sus hijos sentenciados a colocaciones de justicia juvenil sufrieron exposición al plomo. El costo anual de dicha detención en Filadelfia es de aproximadamente $110 millones al año. Por lo tanto, no es descabellado sugerir que los contribuyentes están recogiendo $10 millones anualmente en costos evitables de justicia juvenil si se implementaran mejores protecciones para nuestros niños.
En la mayoría de los casos, la fuente de envenenamiento por plomo es la pintura desconchada y el polvo de pintura en su casa o en la casa de un miembro de la familia. Cuando algo es tan simple de resolver, debemos hacerlo. Sobre todo porque es probable que no hacerlo le esté costando a la ciudad millones de dólares en valiosos recursos fiscales al año. Y, por supuesto, eso es cacahuate en comparación con el daño causado a las vidas de estos niños cuyo potencial de ingresos de por vida está diezmado y también lo son las esperanzas y sueños de ellos y de sus padres.
En ese contexto, quiero referirme al estudio preparado por una empresa externa para los propietarios. Ese estudio se completó con algunos datos significativamente desactualizados desde 2015 y mucho antes.
Por lo general, confiar en datos de uno o dos años no es un gran problema porque el tamaño del parque de viviendas de alquiler en Filadelfia no cambia tanto año tras año. Pero, en este caso, experimentamos un cambio sustancial en las condiciones del mercado como resultado de la aprobación de la ordenanza actual sobre el plomo en 2011, que entró en vigencia a fines de 2012. Incluso más recientemente, algunos jueces de los tribunales de desalojo se han tomado en serio la El hecho de que los propietarios deben revelar y remediar la presencia de plomo en una unidad de alquiler donde se criará a un niño pequeño y encontrar inquilinos en estos casos. Ambos cambios hacen que la dependencia de datos desactualizados sea peligrosa y engañosa. Les sugiero que no es prudente confiar en el informe, ya que las conclusiones financieras no se pueden respaldar dados los cambios en el mercado de alquiler de nuestra ciudad durante los últimos cuatro años.
Por ejemplo, los autores se basan en gran medida en la Encuesta Estadounidense de Hogares Saludables (AHHS), que es en lo que basan el porcentaje de unidades de alquiler que necesitarían remediación. Quiero que sepa que ese estudio tiene más de 13 años, alrededor de 2005/2006.
Esos datos son anteriores al impulso de Filadelfia sobre las licencias de alquiler, la certificación de plomo, etc., y su alcance es nacional, no específico de Filadelfia. Por lo tanto, el informe exagera significativamente tanto el número como la proporción de unidades que requerirían remediación y, como resultado, exagera radicalmente el costo de la remediación y exagera aún más el impacto del alquiler mensual.
Este problema de datos podría haberse resuelto con algún tipo de factor de "descuento" que explicara el cambio en la regulación del mercado de alquiler. Un descuento habría creado un cálculo más válido y una conclusión más realista. Puede hacer su propia evaluación sobre por qué ese descuento no se tuvo en cuenta en su análisis.
Algunas de las suposiciones sobre lo que harían los propietarios (es decir, aumentar el alquiler, retirar unidades del mercado, etc.) también son cuestionables. Es razonable suponer que los alquileres podrían aumentar un poco si aumentan los costos. La pregunta es: ¿cuánto subirían? El hecho es que cada vez que la ciudad aumenta los impuestos / evaluaciones de bienes raíces, los propietarios pueden aumentar los alquileres, ¿verdad? Los propietarios no solo se comen los costos, sino que los traspasan en la medida en que el mercado se lo permite. Una vez más, el estudio no tiene en cuenta los aspectos básicos de la oferta y la demanda necesarios para comprender completamente qué parte de los costos es probable que se transfieran al arrendatario.
Los autores también van tan lejos como para sugerir que algunos propietarios no remediarán y, en cambio, retirarán las unidades del mercado. Si una unidad está tan plagada de plomo que el propietario simplemente la retira del mercado en lugar de repararla, tal vez no debería estar en el mercado en primer lugar. Es tóxico y es tóxico para todas las personas, no solo para los niños. Además, si el propietario decide no alquilar sino vender la unidad, existen divulgaciones legalmente requeridas, y dado que sabrían que hay plomo en la unidad, eso debería ser divulgado. Por lo tanto, no es tan fácil decir simplemente: Oye, lo sacaré del mercado de alquiler y lo venderé. O quizás sea fácil de decir para aquellos que pretenden mentir y eludir la ley.
Durante los últimos dos años, he tenido muchas conversaciones con el liderazgo de HAPCO sobre esta ordenanza. Han argumentado los mismos puntos afirmados en este estudio defectuoso. Pero sí creo que puede haber casos en los que los propietarios no puedan permitirse reparar el plomo dado el flujo de caja de su alquiler. Los he instado, en repetidas ocasiones, a que elaboren una propuesta que defina tanto a un propietario con dificultades como a un pequeño préstamo o programa de subvenciones que podría ayudar a esos propietarios. Los alenté a que encuestaran a sus miembros o buscaran orientación de la industria sobre qué porcentaje de propietarios podrían necesitar asistencia financiera y exploraran formas de brindar esa asistencia de manera adecuada con el dinero de los impuestos. Todavía no he visto materializarse tal propuesta. No podemos esperar más para actuar.
En este punto, insto al Consejo a considerar una revisión exhaustiva de los costos de esta ordenanza. A partir de los informes proporcionados por los propietarios, ciertamente no podemos estimar de manera confiable el impacto negativo. Pero como escuchará hoy, las ciudades con leyes similares en los libros no han sufrido las terribles consecuencias estimadas por el estudio. No se puede decir lo mismo de los costos que afectan directamente a los niños. No hay duda de que a corto plazo los costos son de decenas de millones de dólares y a largo plazo mucho mayores.
Lo instamos a equilibrar su obligación con los contribuyentes para garantizar que sus fondos no se desperdicien cubriendo costos evitables, con su obligación con el bienestar de nuestros niños y la necesidad de protegerlos de toxinas conocidas, con su obligación con nuestros propietarios de crear un sistema regulatorio razonable. para su industria. Puede lograr estos objetivos apoyando la medida propuesta por la concejal Reynolds Brown.
Creemos que se podrían hacer algunos cambios al proyecto de ley de la Concejal que garantizarían que la responsabilidad de hacer cumplir la ley no recaiga indebidamente en los inquilinos. Apoyamos los cambios recomendados ofrecidos por nuestros estimados colegas de las organizaciones de servicios legales.
DESCARGAR: Testimonio de PCCY sobre prevención de plomo para el Consejo, 19 de marzo de 2019